Рабочая группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства рекомендовала исключить из законопроекта Верховного суда (ВС) РФ нормы, касающиеся, в частности, составления мотивированной части судебного решения по большинству дел. Об этом говорится в сообщении комитета Государственной Думы РФ по государственному строительству и законодательству.

В июне Госдума приняла законопроект ВС РФ о внесении целого ряда поправок в процессуальное законодательство в первом чтении.

Павел Крашенинников, как отмечается в сообщении, ранее отмечал, что законопроект является важным шагом в реформировании и модернизации судопроизводства, в унификации процессуальных кодексов. Однако некоторые из предложенных в нем способов оптимизации деятельности судебных органов могут привести к снижению качества правосудия и ограничению реализации прав сторон в процессе. В этой связи отдельные спорные положения законопроекта были вынесены на обсуждение рабочей группы для корректировки ко второму чтению. 

Рабочая группа была создана по распоряжению Администрации президента РФ в целях работы над законопроектами по реформированию судоустройства и судопроизводства. Возглавляет рабочую группу председатель комитета Госдумы Павел Крашенинников, ответственным секретарем является судья Верховного Суда РФ Виктор Момотов.

Оставить как было

Так, в законопроекте ВС, как сообщало ранее, предлагалось установить, что суды могут не изготавливать мотивировочную часть решений по целому ряду дел. В свою очередь, участники рабочей группы сошлись во мнении, что исключение мотивов из судебного акта противоречит ключевым принципам правосудия. Отказ от составления мотивированной части решения может привести к ограничению прав участников процесса на доступ к правосудию и к усилению закрытости судебной власти. Поэтому рабочей группой предложено исключить эти положения из законопроекта и оставить структуру судебных решений без изменений — то есть в полном объеме, включая мотивированную часть.

Кроме того, было рекомендовано оставить прежней максимальную цену исковых требований по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. В законопроект предлагалось увеличить цену иска со 100 тысяч до 500 тысяч рублей для граждан в судах общей юрисдикции, и с 500 тысяч до 1 миллиона рублей для юридических лиц в арбитражных судах.

В ходе заседания было отмечено, что предложенная в законопроекте максимальная цена иска является необоснованно завышенной с учетом доходов населения по всей стране. Чтобы не допустить ущемления прав граждан на судебную защиту на основе состязательности при открытом судебном разбирательстве рабочая, группа рекомендовала исключить и эти положения из законопроекта. 

Такое же решение было принято и относительно норм об исключении возможности сторон изменять договорную подсудность, кроме дел с участием иностранных лиц. "В отношении предложенного изменения поступило много критических замечаний, в том числе от представителей делового сообщества. Рабочая группа рекомендовала исключить эти положения из законопроекта и оставить возможность изменения подсудности договором", — говорится в сообщении.

Порядок извещения участников гражданского процесса также предложено оставить прежним, чтобы не затруднять реализацию прав на доступ к правосудию.

Представители сторон в суде

В законопроекте предлагается установить, что представителями сторон в суде при рассмотрении гражданских и арбитражных дел могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование. В настоящее время такое правило действует в отношении административных дел (КАС РФ).

Рабочая группа предложила вводить требования о профессиональном представительстве поэтапно — сначала только для дел, рассматриваемых Верховным Судом, а также в кассационных инстанциях. Для остальных категорий споров предложено оставить действующее регулирование без изменений.

В рамках заседания обсуждалась необходимость дополнения нормы указанием, что высшее юридическое образование должно быть получено в ВУЗе, имеющим государственную аккредитацию и лицензию. Также, как говорится в сообщении, необходимо дополнить норму альтернативным требованием — о наличии ученой степени. Поскольку гражданин, получивший степень доктора или кандидата юридических наук, может не менее квалифицированно представлять интересы стороны в суде, даже если высшее образование им получено в другой отрасли.