Можно ли требовать возмещения расходов на представителя, если соглашение с ним заключил и оплатил другой человек? Ответчица одержала победу в двух инстанциях, а затем отправилась взыскивать затраты на адвоката. Но договор с ним заключил брат участницы дела, который не имел на то полномочий. Он и оплатил юридические услуги. Это стало камнем преткновения для облсуда. Ошибку пришлось исправлять ВС.

В феврале 2017 года Верховный суд разъяснил, взыскиваются ли расходы на представителя, если договор на оказание юридических услуг заключил не сам участник дела, а другое неуполномоченное лицо. Эта сделка является действительной, если впоследствии доверитель ее одобрил, напомнил ВС положения ст. 982 Гражданского кодекса.

Спор возник в деле № 2-20/2014 2-1629/2013; в нем Ирина Коваль* не смогла оспорить договор, по которому продала квартиру Виктории Губенко* и второму покупателю. Одержав победу в двух инстанциях, Губенко решила взыскать с истицы 180 000 руб. судебных расходов на услуги адвоката Юрия Лобановского из адвокатской консультации «Ваше право». Клинцовский городской суд Брянской области удовлетворил это требование, а Брянский областной суд, наоборот, прислушался к аргументам ответчика, который указывал на пороки договора.

Дело в том, что Губенко поручила вести свои судебные дела брату Игорю Луганову*, для чего выдала ему доверенность (без права передоверия). Но тот не был юристом и поэтому обратился в консультацию, где заключил договор с адвокатом Лобановским и оплатил его работу. Адвокат добросовестно участвовал в заседаниях, однако Брянский областной суд не придал значения этому факту. Напротив, апелляция подчеркнула, что доверенность брата не давала права на передоверие. В деле нет доказательств, что расходы на представителя понесла именно Губенко, гласит определение облсуда № 33-1631/2016.

Соглашение действительно заключило неуполномоченное лицо, но важно то, что адвокат принимал участие в заседаниях вместе с Губенко, обратила внимание «тройка» Верховного суда под председательством Сергея Асташова. Получается, доверительница постфактум одобрила соглашение, которое подписал брат, действуя в ее интересе, указано в определении № 3-КГ16-15. Следовательно, у Губенко возникла обязанность оплатить работу адвоката, заключил Верховный суд, направляя дело на новое рассмотрение в апелляцию. Информации о пересмотре на сайте облсуда пока нет.